Przypominając, Benjamin Tucker: “Niektórzy ludzie wychodzą ze swymi wynalazkami i paradują z nimi po ulicach, a nam się próbuje powiedzieć, że z tego powodu musimy albo zrzec się naszej wolności do chodzenia po ulicach, albo naszej wolności do wynalazczości (…) Nie tak szybko, drogi panie! (…) Czy ktoś pana zmusza do obnoszenia się z wynalazkami po ulicach? I dlaczego wymaga pan od nas obrony przed konsekwencjami tego czynu?”.
Tyle się mówi o dyskryminacji a wyklucza (inne ulubione słowo) się alternatywnych wynalazców, tylko dlatego, że patentujący się obnosi swoim wynalazkiem.
Być może wybiera państwowy system patentów, bo ten daje mu więcej korzyści. Nie oznacza to jeszcze, że wszystko jest w porządku. Nie czepiałbym się samego patentującego, bo ten podejmuje racjonalną decyzję – wybiera to co dla niego jest po prostu lepsze. Nie wie lub ignoruje to, że druga strona z którą zawarł umowę – państwo – złożyło deklaracje z których nie może się wywiązać inaczej niż stosując agresję wobec swoich obywateli. Być może dla patentującego umowa jest czysta, obie strony odnoszą na niej korzyści.
Mało kto jednak zauważa, że w tym momencie państwo “wybija szyby” w mieszkaniach wszystkich alternatywnych wynalazców. Ruch się kręci ale ucieka ogólnej kalkulacji to, że jest on sztuczny. Ten kto powinien być pozwany do sądu to państwo nie patentujący. Ja do nich nic nie mam, najprawdopodobniej są nieświadomi tego w czym uczestniczą.